Я уже касался в блоге вопроса синтаксиса и степени его (в том числе и бессознательного) воздействия на понимание пути.
Синтаксис языка построен так, что неизбежно отражает закономерности привычного режима восприятия. Поэтому, не имея других средств для дистанционного общения на тему пути воина и будучи вынужденным им пользоваться, хорошо, если человек осведомлён об этой особенности языка. Что я имею в виду: будучи порождением первого внимания, язык как бы "норовит" свести любую тему к закономерностям этого "первого внимания". Вернуть тему внутрь "своего круга". А нам, допустим, надо совсем не туда. Нам надо наружу.
Поэтому о пути возможно общаться только метафорически. И при этом неплохо бы осознавать условность слов и оборотов речи - если только вы хотите уловить смысл сказанного, а не нечто другое.
Поскольку "способ говорить" о пути метафоричен - он может быть сколько угодно нелогичным.
Вот пример: есть такая штука, как "уход без прихода". Это обозначает уйти от чего-то, но ни к чему не придти. Метафора имеет конкретное значение и смысл - поскольку путь это уход от ... , а не приход к ... .
Никогда не пересекаясь с неизвестным, человек не имеет о нём понятия. Поэтому не знает, "к" чему надо идти. Зато он прекрасно знает "от" чего надо уходить.
Синтаксис же (и описание мира, которое выстроено по соответствию с ним) - при приближении к своим границам пытается процесс "закольцевать" - чтобы чел их не пересекал, а ходил дальше по кругу. Поэтому в обычном синтаксисе чел уходя от одного, приходит к чему-то другому. Это вполне логично.
А в "способе говорить" о пути можно этого избежать. Равно как и в "способе действия" - неделании. Я ухожу от, скажем, идеи накопления. И... не прихожу ни к чему взамен.
Это противоречит логике. Но это проблемы не пути, а логики :-)
Чтобы понимать подобные вещи, вы должны уже немного находиться в изменённом состоянии сознания.
Это не просто игра словами, от таких штук действительно многое зависит. Возьмём к примеру буддизм. Уходя от накопления кармы, условно говоря, там приходят к другому накоплению - накоплению заслуг. А любое накопление это то, что так дорого для ЧСВ, что становится фиксатором личности, состояния сознания.
И действуя внутри обычного синтаксиса невозможно избавиться от этого "накопления" - бросая одно, накапливаешь другое, бросая копить его - накапливаешь третье. Когда подходишь к границам описания мира, мир пытается "зациклить" на движения по кругу. Двигаясь же по кругу - никак не выйдешь за его пределы. От чего-то уходя, к чему-то (в рамках первого внимания) приходишь . Накопление и накопление и накопление. И это делание.
А уход без прихода, и ненакопление ничего - это неделание.
Неделание нелогично, неподчинимо обычному синтаксису, обычной систеиме понятий.
Синтаксис языка построен так, что неизбежно отражает закономерности привычного режима восприятия. Поэтому, не имея других средств для дистанционного общения на тему пути воина и будучи вынужденным им пользоваться, хорошо, если человек осведомлён об этой особенности языка. Что я имею в виду: будучи порождением первого внимания, язык как бы "норовит" свести любую тему к закономерностям этого "первого внимания". Вернуть тему внутрь "своего круга". А нам, допустим, надо совсем не туда. Нам надо наружу.
Поэтому о пути возможно общаться только метафорически. И при этом неплохо бы осознавать условность слов и оборотов речи - если только вы хотите уловить смысл сказанного, а не нечто другое.
Поскольку "способ говорить" о пути метафоричен - он может быть сколько угодно нелогичным.
Вот пример: есть такая штука, как "уход без прихода". Это обозначает уйти от чего-то, но ни к чему не придти. Метафора имеет конкретное значение и смысл - поскольку путь это уход от ... , а не приход к ... .
Никогда не пересекаясь с неизвестным, человек не имеет о нём понятия. Поэтому не знает, "к" чему надо идти. Зато он прекрасно знает "от" чего надо уходить.
Синтаксис же (и описание мира, которое выстроено по соответствию с ним) - при приближении к своим границам пытается процесс "закольцевать" - чтобы чел их не пересекал, а ходил дальше по кругу. Поэтому в обычном синтаксисе чел уходя от одного, приходит к чему-то другому. Это вполне логично.
А в "способе говорить" о пути можно этого избежать. Равно как и в "способе действия" - неделании. Я ухожу от, скажем, идеи накопления. И... не прихожу ни к чему взамен.
Это противоречит логике. Но это проблемы не пути, а логики :-)
Чтобы понимать подобные вещи, вы должны уже немного находиться в изменённом состоянии сознания.
Это не просто игра словами, от таких штук действительно многое зависит. Возьмём к примеру буддизм. Уходя от накопления кармы, условно говоря, там приходят к другому накоплению - накоплению заслуг. А любое накопление это то, что так дорого для ЧСВ, что становится фиксатором личности, состояния сознания.
И действуя внутри обычного синтаксиса невозможно избавиться от этого "накопления" - бросая одно, накапливаешь другое, бросая копить его - накапливаешь третье. Когда подходишь к границам описания мира, мир пытается "зациклить" на движения по кругу. Двигаясь же по кругу - никак не выйдешь за его пределы. От чего-то уходя, к чему-то (в рамках первого внимания) приходишь . Накопление и накопление и накопление. И это делание.
А уход без прихода, и ненакопление ничего - это неделание.
Неделание нелогично, неподчинимо обычному синтаксису, обычной систеиме понятий.
Комментариев нет:
Отправить комментарий